<acronym id="6i0ao"><small id="6i0ao"></small></acronym>
<acronym id="6i0ao"><center id="6i0ao"></center></acronym>
首页资源大厅毕业论文

法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思【可编辑版本】-www.gokv.tw

2019-04-29 格式:DOC

《法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思【可编辑版本】-www.gokv.tw》提供在线全文查看,更多与《法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思【可编辑版本】-www.gokv.tw》相关内容,请进入www.gokv.tw查看。

1、“认识你自己?#20445;?#33487;格拉底)这样的哲学源头,即一切怀疑,反思的出发点,对中国传统的社会秩序以及法律制度进行批判性的重新认识和解释。但是不同于所谓“语境论(PerspectiveRationalismorContextualism)”[],我试?#21450;?#28041;及特定语境的个人观点与集体观点,内在观点与外在观点加以区分,在强调自?#19968;?#26412;土的经验基础的同时也强调他者或域外的经验以及双方的互动关系,以保持自我在与他者相遇时的精神结构上的弹性和开放性,避免偏狭和冥顽不化。我认为,只有以开放的心态迎向他者,寻求共同语言和共同关心,并在此基础上通过对话或沟通来克服“多元性造成的不知(pluralisticignorance)”和失语症或自闭症,?#19994;?#20114;补互利的机遇,才能充分享受那种?#23545;?#36229;越了自我经验,本土经验的丰腴资源,才能探索出一条为中国建设既符合国情,又接轨国际的法治秩序的新路径。   总之,在一个不能对他者完全开放的语境里,我们没有机会真正理解当代中国所追求,所需要的现代法治,也很难有说服力地阐述具有本土特色的法理,更何谈?#34892;?#22320;推行适应全球一体化时代的法制改革。 二 对中国秩序原理的反思之反思   或许有人会认为,?#28304;印?#20116;四运动”以来,中国社会意识形态的主流正是对传统文化的反思,批判乃至否定,因此关键的问题不是他者的缺位,而是自我的丧失。这种看法表面上有道理,但实际上却并不能成立。问题是对他者和自我作了什么样的本?#24335;?#23450;。过去的历史巨变主要表?#27835;?#20215;值体系的简单逆转,是一个不断过激化的过程,总的?#27492;?#32570;乏认识论层面的冷静思考。何况在这个过程中登堂入室的他者是以否定现代的方式出现的极端理性主义模式,在那种既针对传统又针对现代的双重意义上的革命以及不断革命的背后,其实是让民粹主义式的价值判断和通俗文化变成了新秩序的核心,让固有的保守基因以最先锋的方式反复发作[]。由此可见,对二十世纪中国的反思和批判进?#24615;?#21453;思和再批判是非常必要的。   然而,法学方面的反思之反思,批判之批判,似乎还没有来得及让一个现代法治的结构定形,强调主观性,否定客观性,对规范系统和职业群体进行解构的后现代思?#26412;?#24050;经汹涌起来了。这倒不是由于学院里的某些教授与法院里?#24378;?#29677;出身的大批审?#24615;?#20043;间在与欧美的“新左派”以及批判法学比赛谁更激进方面达成了什么共?#20445;?#32780;是由于现代法治在中国的确难以推行,收效微弱,甚至还出现了各种?#36896;?#29616;象。例如,要“审判独立?#20445;?#32467;果却眼见得司法腐败乘机蔓延,要加强公民的权利意识,结果冒出个玩弄法。

2、存在着“古代中国式的?#20013;危╰heancientChinesefractals)”[]。我认为《易经》关于生成动态和结构转换的思维方式正是理解中国传统法律原理的一把钥匙。   ?#36828;?#26131;见,?#39029;?#20026;“复杂系的法律秩序”这样的中国制度设计,从整体上看,完全不同于凯尔森(HansKelsen)所设想的金字塔型的井然有序的规则体系,它不采纳把所有事实都九九归一于法律条文之下的包摄?#38469;酰?#22240;而不可能按照还原主义的“法律八股”的思路进行复杂性缩减,也很难通过透明而精确的概念计算来充分保障行为结果的可预测性。这种秩序是在各种差异因素互相干涉中形成并不断改变的有序化的一种过程和一定状态,可以想像为从律令制的主干不断分枝,生长的一?#27809;?#30340;“决定之树”[]。在如此丰富多样而又变易不居的各种不同因素之间,当然需要维持尽可能多的反馈和沟通的渠道,或者建立?#25345;?#33021;使法律与社会互相联系贯穿的“通道性制度?#20445;?#22270;依布纳GuntherTeubner的表述),这就是?#29677;?#36947;”[],即现代中国所说的“从群众中来,到群众中去”的上通下达,需要在各种相生相克的诉求中达成均衡的睿知,这就是通过?#28304;?#36827;行适当调整的实践理性,需要秩序担纲者励精图治的勤勉,因此必须规定严格的责任以及加强监督机制。如果不具备上述条件,那样一种包含许多?#26082;?#24615;,建立在安定与变化的微妙均衡之上的动态秩序就会立即自然而然地分崩离析。    制度设计的拟态性   根据欧基里德几何学和牛顿力学的原理建立起来的单纯系(这里的所谓“单纯?#20445;?#20165;指即使再精致复杂的抽象建构都可以通过线性过程进行要素还原和实验再现),只?#24615;?#35774;了前提条件才能成立。但是,复杂系却充满?#33487;?#20010;世界。从傍晚山村的袅袅炊烟,到阳春京城的?#20811;?#26611;絮,从掠过晨空的鸟群,到寻觅过冬储备食物的蚁阵,那随机的轨迹,那?#26082;?#30340;?#26377;危?#34429;然一过即?#29275;?#20102;无旧痕,只可追忆不可重演,但都能够用复杂系来描述和说明其基本原理。因此,作为复杂系的法律秩序显然更接近自然状态,甚至是在有意模仿自然状态。中国法制的设计思路正是如此,所以说“道法自然?#20445;?#36947;生法”。具体表现是∶?#25353;合?#29983;长,圣人象而为令,秋冬杀藏,圣人则而为法,故令者,教也,所以导其民人,法者,刑罚也,所以禁强暴也,二者治乱之具,存亡之效也”[]。   在时间维度上,为适应季节的性?#35782;?#32534;制“时政纲领?#20445;?#21496;法审判活动也必须因时制宜,在空间维度上为适应方位的性?#35782;?#35762;究“风水堪舆?#20445;?#29978;至连兵刑施政场所的决定也必须因地制宜。在这样互相关联的有机性宇宙秩序当中,自然的灾。

3、变得更加复杂化了。而在?#24576;?#20026;“恶魔推碾?#20445;?#29632;兰尼KarlPolanyi)的现代化过程中,因合理化,纪律化的挤压磨合而产生的剧痛,往往使反现代和解构的各种?#26412;?#24615;诉求也很容易得到?#23433;?#26681;”运动的呼应。于是我们不得不在讨论现代法治问题时也涉及后现代思潮。   对后现代的理解因人而异[]。如果你硬要问在哪里可以看到最典型的后现代现象,我只?#27809;?#31572;∶就在后现代主义者们“此亦一是非,彼亦一是非”地高谈阔论后现代的场合――那种充满颠覆性和不确定性的语言游?#32602;?#37027;种精神上的无政府状态,那种民粹主义式的氛围,恰好充分体现了后现代的基本宗旨。虽然后现代思潮否定现代的合理主义范式,但并没有意图甚至没有能力来提供新的代替性范式。后现代主义所强调的主观性的解放,对差异的宽容,脱中心,平面化等等,其实大都是现代自由主义或个人主义的浪漫的或者极端的体现。如果缺乏权力分立的政治多元主义以及把独立人格和价值多元作为法制的出发点的前提条件,就很难构思出把自由意志作为批判法制的标准这样的抒情诗?#30784;?#22240;此,后现代或许能够导致现代结构的变质,却决不可能导致现代结构的变革。对于后现代主义者?#27492;担?#23454;际上批判比建设更有意义。例如德里达(JacquesDerrida)在论及法律秩序?#26412;?#20844;然宣称“解构即正义”。似乎他给正义作出了新的定义,其实不是,他同时也告诫道,人们既不能亲身经历正义又不能直接话说正义[]。这很像中国那句曾经风靡一时的名言∶“造反有理,破字当头,立也就在其中了”。可想而知后现代的相对化正义观类似偈语禅机,是十?#20013;?#34394;的。问题是解构之后怎么办。否定了“理性主义的现代?#20445;?#25176;尔敏StephenToulmin),也否定了“现代的纪律性?#20445;?#31119;柯MichelFoucault),还否定了普遍主义的雄心,甚至更进一步否定了客观标?#36857;?#22312;这样一种相对化和极端私化的“解放区?#20445;?#31038;会的公共性还能够重建吗。凭什么作为价值根据来形成新秩序。这些问题对于后现代文学或许并不重要,但对于后现代法学却是无可回避的。   根据闵达(GaryMinda)的研究,所谓后现代法学主要由年代以来盛行的五大法学运动构成,它们分别是批判法学研究,女权主义法学说,法与经济学,法与文学以及反种族歧视的权利论[]。的确,这些法学运动的理论背景和主张有很大的差异,但在挑战现代法治主义,强调差异和主观性价值判?#31995;?#26041;面表现出明显的共通特征。有力量对比的政治化,也有利益?#25442;?#30340;市场化,内反父权(夫权),外反霸权,从结构功能转向语言游?#32602;?#20174;理性思维转向?#36866;?#24605;维等等,所有这些都非。

4、?#29992;?#19981;清,我们不得?#24576;?#35748;个人的精神自主性和潜在能力还是备受压抑的,也非常缺乏民权的观念,所以?#34892;?#25935;锐而激进的文士(例如戴震,鲁?#31119;?#20250;发出国家“以理杀人?#20445;?#31036;制吃人”之类的?#21009;?#25110;抨击,所以传统的法律还是不能说它已经真正脱离了强制性命令的窠臼。    剧场国家以及共鸣效果的产生   但儒家的理想毕竟是要否定强制和命令,实现礼乐教化的德治。这与公器私化的“家天下”以及绝对君权的实际政治往往产生尖锐的矛盾(?#28526;?#25351;出,这种事实性矛盾的存在也使中国法律秩序的描述很容易给人?#26032;?#36753;性矛盾的印象)。正因为理想与现实的反差如此之大,才特别需要“以刑去刑”的修辞来自我解嘲,所谓“内圣外王?#20445;?#27491;心,修身,齐家,治国,?#25945;?#19979;”的统治模式只好多半停留在礼仪表演的层面。在这个意义上也可以认为传统的秩序原理造?#22303;?#19968;种剧场国家。   “剧场国家”的概念是人类学家吉尔兹(CliffordGeertz)提出来的[]。他认为如果按照政治与仪礼的关系进行分类,可以发?#31209;?#31181;不同的国家制度?#25165;牛?#21363;一是把以强制力为背景的立法权,征税权等?#24067;?#20316;为政治的本质,否定或者无视仪礼等文化因素的重要性,二是虽然也承认仪礼的重要性,但把这?#31209;?#20214;部分看成只是?#24067;?#30340;附属物,三是把仪礼等看作政治的本质,例如印度尼西亚的巴里政治文化,表现出剧场国家的特征。日本的法哲学?#39029;?#23614;龙一认为强调“八佾舞于庭,是可忍也,孰不可忍也”的中国传统秩序也是如此[]。鉴于中国“汉承秦制?#20445;?#22806;儒内法”以及在徭役和租方面具有很强的资源汲取能力的历史事实,我对把中国完全归入上述第三类型倒是持保留态度的。但我也认为中国的确很接近剧场国家,只是除了通过祭祀典礼进行礼乐教化这一幕剧情之外,还应看到“县治象之法于象魏,振木铎以徇之,使万民观”[]以及公开行刑示众的森?#24576;?#38754;。前者是皇权威仪和万众归顺的表演,后者是皇权报复和逆贼?#32431;?#20035;至伏罪悔过的表演。在剧场国家之中,人民既是演员又是观众,还起着见证或说服的作用。   关于剧场国家使制裁可视化的侧面,福柯在?#37117;?#29425;的诞生》一书中以法国的历史事实为素材作了非常精彩的?#27835;觥?#20182;在指出肉刑以及公开处决作为政治性典礼仪式的性质之后,进一步对其中的涵义和功能作了以下解释∶   “肉刑之所以被深深嵌入司法实践当中,是由于它可以在明示事实同时运用权力。肉刑可以保证书证与口供,秘密与公开,勘验程序与动员坦白的结合。此外,它还可以在罪犯袒露的身体之上再现犯罪事实并使之自受。它甚至还能通过给予同样恐怖的方式在揭露犯罪之。

5、 法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思 一 应该怎样理解法治。   对于法治有两种根本不同的理解。一种把法治看作实现国家秩序或社会治安的手段,另一种认为法治的核心内容是基于保障个人自由和权利的需要而对国家权力施加必要的限制。   前一种法治观是多数中国人都耳熟能详的。从上古时代起,明天道,察民意,“制而用之谓之法”[]的统治工具论观念就已经深植人心。后来的文人策士们说得露骨一点的,则谓“设法度以齐民”[],?#24052;?#19981;两错,政不二?#29275;?#20197;法治国,则举措而已”[],说得含蓄一点的,则谓“法者,治之端也,君子者,法之原也”[],“以德为法”[],“务以?#24459;?#21270;民”[]。总而言之,法律只是用来管束老百姓的。虽然到了近世也可以发现一些弥足珍贵的民权思想萌芽。例如在明代,方孝儒就曾经就守法求治当中的利民与利君,良法与恶法,公共性与私益性之间的关系写下如此一段精彩的文字∶   “……夫法之立,岂为利其国乎。岂以保其子孙之不亡乎。其意将以利民尔。   故法苟足以利民,虽成于异代,出于他人,守之可也。诚反先王之道而不足以利民,虽作于吾心,勿守之可也。知其善而守之,能守法者也,知其不善而更之,亦能守法者也。……举天下之好恶之公皆弃而不用,而一准其私意之法,甚则时任其?#25165;?#32780;乱予夺之平,由是法不可行也。……”[]   黄宗羲更大胆直言在专制君主的统治之下,“其所谓法,有一家之法,而非天下之法也”[]。尽管有这些民权思想的萌芽,社会的主流意识形态一直在漠视民权的诉求。对此?#40644;?#36229;的有关见解很中肯,他指出∶   “我国成文法之起原不可?#20998;福?#28982;以数千年之思想往往视法律与命令同为一物”[]。   当然,现代欧美各国也存在类似的观念。众所周知,实证主义?#27835;?#27861;学派的?#20146;?#22885;?#33503;。↗ohnAustin)把法理解为主权者的命令,坚持“恶法亦法”的立场[]。更晚近一些还有布莱克(DonaldJ.Black)的定义∶“法是政府实施的社会控制?#20445;?#24847;味着“国家及其公民的规范性生活”[]。但是,这些主张由于忽视了对法进行合法化,正当化的处理或者“超越性控制”而始终受到广泛的质疑和批判。哈耶克(FriedrichA.vonHayek)关于自发秩序的理论把命令,强制以及组织都排斥在法的概念之外,把法治理解为通过同意而对一切立法进行限制的非法律性政治理想,就是要对奥?#33503;?#20043;流的影响施行矫枉过正[]。   不言而喻,后一种以权利(right)限制权力(power)的法治观?#30784;?/p>

6、余消灭犯罪。它使被处刑者的身体变成了统治者适用制裁的场所,权力?#20013;?#30340;锚地以及夸示统治者与罪犯之间的力量悬殊的机会”[]。   “……在肉刑仪式里,民众扮演主角,只有经过他们在现场的亲身见证之后,帷幕才会落下”[]。   “在本应只宣示国王权力并让人感到颤栗的处刑中,也存在着类似节日狂欢的非礼的一面,使各自的角色被颠倒,权力者受到愚弄,罪?#32434;踩怀?#20026;英雄”[]。   这样正邪逆转,骚动造反的情节,在中国(例如?#31471;?#27986;传》里描述那样)也?#32570;?#30342;是。为了避免上述以肉刑为支点的政治互动的风险,于是乎出现了对刑罚乃?#20102;?#27861;制度的现代化改革,基本方向是把肉刑仪式变成通过劳动和说服对罪犯实施精神改造的学校[]。其结果,表演性的肉刑淡出视野,更加隐蔽,更加个别化的?#22836;?#26041;式取而代之。但是在中国,传统的制裁可视化仪式至今还仍然残存在某些地方,某些时期的公审或公判大会当中。   另外,在解决民事纠纷以及形成村落自治秩序方面,虽然不像肉刑或处决那么富于“戏剧性?#20445;?#20294;也存在着说理者,心服者以及被说服者之间的角色分担和演出,存在着“刑牲誓神?#20445;?#21270;民成俗?#20445;?#32774;老一唱众人和”的祭祀典礼和缔?#23478;?#24335;。日本东洋法制?#26041;?#25480;寺田浩明用“主唱&,#,唱和”的公式来表述这?#21046;?#24515;合意的社群机制,很能传神[]。在这里,与国家祭典和行刑仪式有所不同,民间仪礼是与人与人之间交互行为的自发规则联系在一起的。正是由于存在着特殊的关系网络和共鸣结构,中国法律的实施更容易倾向于采取树立模范,开创风气这样一种似乎比较间接的方式,从而剧场国家的属性也得以维持甚至强化。    寻找均衡点的博弈   在强调观众视角和共鸣效果的制度条件下,个人对服从法律往往比较容易提出讨价还价的要求,交涉成为秩序原理非常重要的因素。交涉是以互惠为基础的,伴随着各?#20013;?#24335;的经济性?#25442;?#21644;社会性?#25442;唬?#32780;交涉的结果如何则取决于社会力量对比以及正当化处理,因此可以?#21040;?#28041;过程中既存在市场化的契机,也存在政治化的契机。当市场化到了连原则和规范都可以成为交易对象的程度,?#38381;?#27835;化到了广大民众都被卷进来的程度,这时?#25345;?#29305;殊的当事人主义和过分的?#25442;?#24615;就会渗透到法制之中,甚至还会引起解构现象。无怪乎人们可以在中国法律秩序的深层结构中发现一些“超现代(hypermodern)”或类似“后现代”的因素。   一般认为中国社会的传统是“上下有序?#20445;?#22312;上与下之间只存在纵向关系,这种观念是错误的。正如津?#33539;℅eorgSimmel)指出的那样,上下。

7、的心境。中国在进行“自我”的现代法治秩序的建构时离不开西欧这个“他者?#20445;?#26080;论是在寻找改革榜样的意义上,还是在确认已有成就的意义上,甚或是在抵制变动的意义上。?#36828;?#26131;见,要改革并根据现实需要引进西欧的某些制度就不得?#24576;?#35748;其先进性。相反,如果为了本民族中心的虚荣要顾影自怜一番,为了现状的稳定要?#20160;?#33258;封一阵,则不大可能去做那种似乎“长他人志气,灭自?#21644;?#39118;”的事。另外还有这样的情形,在改革目标迟迟不能达到时,“自我”与“他者”的关系就会复杂化,或者加深对自我的重新认识和反思以便通过更加现实主义的制度?#25165;?#20105;取改革的成功,或者单纯归罪于他者的不是,甚至反过来自以为是,发出类似王婆卖瓜的?#27721;?#22768;。关于后面的情形,可以试举一例加以说明∶在美国的?#21453;?#22312;着种族歧视,其中很典型的具体表现就是主流社会的舆论总是认为黑人更倾向于常习性犯罪。黑人,尤其是善?#21152;判?#30340;黑人当然对此愤愤不平,除了通过教育和改革提高整体素质方面外,还致力于批判和消除上述偏见。在这个过程中,人们往往引用不同的统计数据?#27492;得?#37096;分阶层黑人惯?#38468;?#22810;的事实无法推导出一般性命题,也大力揭露?#30772;群?#20154;犯罪的社会条件。然而,当有人推动“黑就是美(Blackisbeautiful)”的运动时,被煽动起来的狭隘种族情绪就开始?#27807;?#29702;智,社会关注点从如何纠正偏见的方面转移到对偏见对象如何进行价值判断的方面。具有讽刺意味的是,正是在这样的情形下,作为偏见基础的对象本质的界定或者现有的知识霸权反?#27807;?#20197;维持。为什?#30784;?#31181;族歧视者们也许会这?#27492;怠謾?#30631;,?#20999;?#40657;人自己也承认像我们所说的那么黑。这证明了黑就是黑。至于黑人要说黑就是美,而把不黑反倒看成是丑,完全可以悉听尊便,天下自有公论嘛”。其结果,在极端的种族歧视者与偏激的反种族歧视者之间形成了?#25345;制?#22937;的共犯关系∶摒弃一切与关于对象本质的界定所不同的表征以及变化的契机,甚至把?#20999;?#19982;种族主义者和“黑就是美”运动家共同设定的关于典型黑人形象的指标有所不同的其他黑人都蔑称为“巧克力?#24515;?#27833;馅甜饼(oreos)?#25253;D―与被边缘化的新加坡人骂推动社会改革的精英集团是“?#30772;?#30333;芯的香?#19969;保?#38463;Q在爱了国搞了革命之后回过头来呸一声“假洋鬼?#21360;?#26159;同样的意思[]。   很遗憾,围绕中国法治问题,与上述自我与他者之间关系复杂化不同状态相?#36335;?#30340;现象也隐约可见。但是,不同于“黑就是美?#20445;?#25991;化大革命就是好”之类的标语口?#29275;?#22312;现阶段的中国,后现代主义的话语膨?#22270;?#21487;以凭空制造出一件又一件“?#23454;?#30340;新衣?#20445;?#20063;使社会转型阶?#25991;?#31181;“剪不断,理还乱,是离愁”的局面确实。

8、异祥瑞与社会的动荡安宁是互相关联的,反常变异的现象往往被理解为对冤狱多有,民意郁结的一种“天?#30784;?#25110;“?#23601;盵]。根据历史的记载,例如雄鸡下蛋,?#25163;?#21827;人等奇事发生时,在西欧是法官按照审判人犯的程序一本正经地向行为不轨的动物却?#39318;?#31185;罚[],而在中国,?#23454;?#23558;按照整顿纲纪的程序反过来对本来八竿子打不着的法官们追究责任[]。韦伯认为诸如此类的?#36164;?#20449;仰正是中国统治权力分配的宪法性基础的一部分[]。让我更?#34892;?#36259;的并不是中国式秩序的终极根据的性质,恰恰是法律规范对具体事实的“变己适应(autoplasticadaptation)”[],即法的拟态性或者?#24459;?#23398;。法律有?#26412;?#20020;社会之上,但更多的场合却隐蔽甚至融化在社会之中。这种拟态性?#27807;?#34920;面上看来十分简单机械的权力结构可以具有相当程度的弹力和生命力,在?#25345;?#24847;义上甚至可以说,国家的合法化契机就隐藏在这种迷?#26102;?#33394;,流转不居的权力关系之中。因此,中国的社会秩序并没有设定作为“宪法性基础”的终极根据,而只需要对在“求民情”和“教化”基础之上作出的“明断”表示心悦诚服的承认规则。   另外,法律还要与民间的自发秩序保持一致,就像“变色龙”或者木叶蝶的色彩,斑纹甚至形状与周围的物质环境相似并随之变化,借以自我保护。所谓“礼者,因人之情,缘义之理”[],“君子行礼不求变俗”[],?#23433;?#20110;官则为法,施于国则成俗”[],“律意虽远,人性可推”[],表明国家为了与地方风土民情相协调,并不强求统一,反而特意为差异性留下了回旋余地。因此,法律系统与外部环境(特别是?#24605;?#20851;系网络)之间的分际是流动的,连续的。在这样的条件下,国家秩序比较容易借助社会的内在化支持而长治?#20882;玻?#20063;比较容易进行“奇正相生?#20445;?#21453;复其道”的自我复制以及多样化的创造和选择,甚至像种牛痘那样通过导入异物来刺激抗体增殖的方式或者小范围内摹拟异物,在调整适应的经验中进行学习的方式来获得对违法行为,外部干扰等的免疫能力以及从混沌中有序化的自组织能力[]。   在这样的拟态性制度设计里,国家对于法律手段的运用很难精密化。恰恰相反,必须采取整体生态的观点,辨证法的观点来把握法律与社会关系网络的互动,将诸如歪打正着,轻重微调,连锁反应之类的实施效果也都纳入令行禁止的视野或者校准目标误差的范围之内。如果可以把司法者比喻成为社会病理的临床医师的话,那么中国的法律执行更像老郎中根据经络理论或祖传秘方进行的针灸以及辨证治疗(例如社会治安综合治理),往往要采取非对称性战略,“以一当十?#20445;?#20363;如采取设?#33804;?#32447;举报电话和?#19981;?#20154;民。

9、坚实根据。的确,现代法治主义自年代中期起出现了?#25345;?#31243;度的正统性危机,正在经历批判和反思的考验。但是,我们如果因此油然产生一种倒错的胜利感,觉得人治也是可以推崇的,甚至连“七出三不去”也有道理,那就未免要贻笑大方。这?#27492;?#24182;不意味着笔者反对重新认识中国法的历史经验,也不意味着对传统文化持全盘否定的态度,更不意味着对欧美式现代法治主义的某些?#27605;?#20197;及多元进化过程中的非普遍性一面视而不见。我要强调的只是∶后现代最重要的本质在于批判,特别是对一定社会中的强势话语的批判(这正是现代知识分子的神圣使命,也符合中国君子士所推崇的道统观)。当这种批判变得只针对弱势话语,只适用于现代化的文本而不适用于传统文本时,就会滑向保守主义,使中国失去反思和改革的能力。中国面临的时代任务是在激进的革命后留下的制度空白之处从事现代法治秩序的建构,这一现实需求有目共睹。置这样的国情条件于不顾,反倒在现阶段的中国大谈特谈现阶段的欧美学术圈所关心的“解构”问题,盲从空虚的话语流行,仅仅满足于在别人的自我批判的论点中搜索自我表扬的论据,这些廉价倾销的舶来?#32602;?#21363;使改头换面采用了“地方风味小吃”的包装纸,除此以外究竟还有多少附加价?#30340;亍?#19981;言而喻,全球一体化的趋势要求共时性议论和新视野,社会变革也往往需要通过对文化传统的再解释的方式进行。但如果太?#24515;?#20110;社会价值层面的抬杠,只会演变成话语霸权的争夺和或有或无的僵局,缺乏建设性契机,更难在大范围内达成基本共识。而如果太?#24515;?#20110;特定语境的关照,以阅读诗词的思维模式来阅读法律,并忽视根据自我的经验而形成的合理性评价标准怎样才能与他者共有的问题,又会受缚在?#25345;?#29421;隘,封锁的“意义之网?#20445;?#24067;迪厄PierreBourdieu)里,或者在维特根?#22266;梗↙udwigWittgenstein)形容为“由隘路和广场,旧屋和新房以及先后增筑的庭院宅府等构成的语言古都的迷魂阵”[]中丧失方向感,既不能与对象保持距离,也没有合理化的交通规则和可比性的(commensurable)参照体系,各家各户都关门自闭在各自特有的话语空间里,多元文化主义(multiculturalism)的壁垒遮?#29421;?#20844;共性对话的机会。在已经设定?#33487;?#26679;的情境和语境之后还要再谈什么咸与遵循的法治秩序,岂不是成心要造一座与现实可行的制度脱节了的空中楼阁吗。为了使有关法治的讨论不陷入相对主义的迷宫或者势不两立的僵局,真正具有可以跨越复数文化或者包含复数涵义的多元性,以下我将把关注的焦点从价值论转到与多元主义相洽的认识论。首先回到“吾日三省其身?#20445;?#23391;子)。

10、条的高手王海?#30475;?#20551;诉?#29616;?#23500;,让人啼笑皆非。在这样法律与社会的隔阂过大,严格依法办事明摆着是费力不讨好的情况下,非理性的“无为无不为”的达观或者?#22885;?#24847;随兴而为”的主观于是乎很容易发挥影响,就像拿破仑法典实施百年之后,理想和现实的差距?#25214;?#26126;显,导致法国突然流?#24615;?#27861;律之外需求秩序和正义的所谓?#22885;?#23612;奥现象(lephenomeneMagnaud)”一样[]。在年代,中华民国的法典不能渗透到农村,西北革命根据地的司法管辖范围内?#22885;?#38177;五审判方式”大受欢迎,或多或少也可以发现类似的道理。当然,除?#33487;?#20004;个?#22885;?#38738;天”在法律价值论层面逆反的个人行为方式外,也还可?#28304;?#22312;其他更合理的选择,特别是在重新认识和反思现实条件的前提下进一步改善现代法治的制度?#25165;擰?#31508;者持后一种立场。   在法治秩序的建构屡试?#24576;桑?#25913;革的目标迟迟不能达到的今天,的确有必要检讨一下对中国传统文化和现实社会的把握是否正确,新制度的设计是否适?#20445;?#33021;否采取?#25345;?#19982;西欧法治模式在功能?#31995;?#20215;的替代性方案等问题。无论如何,首先需要换一个角度对中国传统秩序原理进行考察,理解以及再解释,否则关于中国法治的讨论就无法深入下去。   前面已经引用?#40644;?#36229;的见解,指出中国法律思想往往视法律和命令同为一物。但是也要看到,法律体系的设计以及运作的实践还存在另外一个侧面,这就是?#24576;?#20026;“礼法双行?#20445;?#21009;政相参?#20445;?#24773;法兼到?#20445;?#24503;刑并用”的多元性契机以及在此基础上实现的矛盾制度化。制度层面的这种多元构成在汉代儒士主持的法律解释运动之后表现得十分鲜明[]。虽然中国学者对这一特征不可谓不重视,但是,对“以礼入法”所引起的中国秩序原理的变化及其深远的意义似乎没有充分展开讨论。我认为,有可能导致问题的解决的关键恰恰就在这里。   关于“礼”的论述已经不胜枚举,但从法社会学的观点来考察,礼的本质无非是特殊的?#20013;?#22411;?#24605;?#20851;系的制度化形态,是在互惠原则和礼乐教化的基础上形成的“关系秩序?#20445;冒?#26684;尔(RobertoM.Unger)的话?#27492;担?#26159;“相互作用的法”[]。在日常生活当中,通过拉关系的相互作用,讨价还价的?#28304;?#36807;程以及“建构关系的社会工程?#20445;?#37329;耀基的表述),人与人之间的网络结构势必会按几何级数不断增长,因而关系秩序势必会迅速扩张或者稠密化,演变得非常复杂。与欧美社会不同[],在中国“关系秩序”不仅仅是在国家制度之外的生活世界的一部分,而是其核心。为此,中国被认为是“关系本位”的[],是一种“关系主义”社会的典型[]。另外,“关系秩序”也不仅仅是区别于“法律秩序”。

11、与之并立的非正式的民间秩序,而且被编织到“法律秩序”当中成为正式的国家制度的一个组成部分。在这样的格局里,关系网络无所不在,个人甚至可以借助“关系学”的?#38469;?#26469;为自己或者为他人作出角色定义,改变自己与社会的边际,从而部分地塑造和修改社会的结构[]。那么,与上述特殊状态相对应的国家制度究竟是如何运作的。社会秩序的特征应该如何阐述。法治的理念是否可行。现在来对这些问题进行初步的探讨[]。    作为复杂系的法律秩序   不妨这么来看中国传统的秩序原理,即通过汉代“以礼入法”的解释性转变,形成了把强调整齐划一的“法律秩序?#20445;?#24459;令)与强调临机应变的“关系秩序?#20445;?#31036;教)结合在一起的社会结构,其中的关系网络是呈几何级数不断增长的。为了在这两?#20013;?#36136;迥异,相反相成的秩序之间保持均衡,作为秩序载体的司法官僚?#32570;?#39035;基于合情合理合法的原则,参照复数性的规范,当事人的意愿和满足度以及社会关系恢复协调的要求再三进行调整和说服。在?#25345;?#24847;义上可以说,任何一项具体的法律决定都是以全体承认,并无异说为目标,都可能表?#27835;源恚?#21453;馈以及通过无限反复达成的“合理的合意”。在这个过程中,根据特定当事人之间的主观性进行的社会?#25442;?#24517;然频繁出现,引起法律适用方面的随机涨落甚至导致一种复杂的混沌状态。中国秩序的上述机制很容易让人联想到“?#20013;危╢ractals)”式的“复杂化(complexification)”?#32654;?#20284;复函数Z+C那样的由?#23545;?#30340;关系网络(变动系)与机械的法律体制(定常系)所组成的统治公式,通过极其简单的非线性过程(交涉,议论以及合意)的反复以及向各组成部分的反馈而呈现出无限丰富的变形[]。我认为,中国传统的法律秩序完全可以被理解为一种复杂系(acomplexsystem)[]。   迄今为止还没有人从这样的角度来理解中国的秩序原理。但是,我们可以发现一些洞察力很强的学者已经隐?#20960;?#35273;到某些相关的迹像。例如,韦伯把中国法文化理解为一种官僚根据实践理性进行的试验,即权力的试行[],指出中国历史早期就存在资本主义萌芽及其他与西欧类似的现象[],强调中国人精神结构中的多元性组合[],注意到在“天人合一”观念下出现的类似?#20013;?#21407;理或者全息原理的“小宇宙(microcosm)”[]。庞朴揭示了中国传统的辨证法是“一?#27835;?#19977;?#20445;把纷?#29983;?#20445;巴烟?#20110;混沌的杂多”[]。刘长林特别强调《吕氏春秋》中提出的社会控制方面的圜道观,认为这是中国传统文化中最根本的观念之一,即通过循环“从有限中引出无限”[]。还有人发现《易经》中。

12、常典型地反映了后现代状况的不同侧面,显示出最有代表性的多元格局。因此,我认为闵达的分类整理框架还是可以认同的,也与其他领域的“后学?#36924;?#31995;大致相吻合。在对五大法学运动进行具体考察之后,可以发现后现代法学的基本主张既不是现实也不是理想,归根结底不过仅仅提出了可以用来质疑和批判法与社会的现代性的某些观察角度。因此,后现代主义不是对现代的替代而只是对现代的反思。后现代法学的反思当然不是无意义的。所以,我说过要把后现代法学作为解决中国法制现代化的结构性难题的一条辅助线[]。但是,如果不适当地夸大?#33487;?#31181;意义,唯独使对普遍性的否定本身变得普遍化起来,如果反思和批判被限定于现代法治而不适用到人治及其他本土性传统和社会现实,甚至自觉不自觉地通过“后现代的转向”和“精巧的淫?#30784;保?#21704;山IhabHassan的用语)完全站到现代的对立面上,阉割后现代进一步承认个性的精神,那么无论对法治的运作实践还是对理论体系(包括后现代法学本身在内)的发展都会带来或大或小的灾难。   需要留意的是,后现代主义在中国的流行还与国内外政局息息相关,带有非常浓厚的保守主义色彩,这与欧美社会的自我反思,自我批判式的后现代思潮之间存在着本质的不同[]。造成这种特征的主要原因是∶许多中国后现代主义者其实是在萨伊德(EdwardW.Said)的《东方主义》[]以及柯恩(PaulCohen)试图改变中国历史研究范式的尝试[]中才真正?#19994;?#33258;己对彻底否定客观标准这一后现代主义命题的兴奋点和立足点的。这里的问题不在于萨伊德,柯恩等对西方主流话语的霸权提出的可贵挑战是否应该给予肯定,而在于一部?#31209;?#25918;弃了对认识论方面进行深入考察的责任,转向围绕文化价值偏好作无谓的争吵以便引起人们的瞩目或者小圈子内的起哄,甚至陷入――并且随着中国现代化的改革开放所带来的经济实力增长而越来越陷入――?#25345;?#20007;失了分寸感的?#28304;?#33258;擂的陶醉之中。这与萨伊德,柯恩们的宗旨其实相去甚远。这也与国内知识分子以及民众当中存在的那种强调把未竟的现代化改革继续进行下去的立场发生冲突。结果是自年代末以来在中国社会已经确立的关于改革开放的现代化共识终于破裂[]。如果这?#21046;?#35010;能够促进国内社会多元化,对现状的反思以及在此基础上重建公共性,当然值?#27809;?#36814;和庆幸。但是,在从迄今为止的中国后现代主义者们对人不对己的批判性话语里,我们看到的只是?#20552;?#29378;狷者一本正经地要把历史和地球统统都放在他自己灌了水银的?#20248;?#19978;去匆忙称量一下并以?#30333;?#22269;?#20445;?#20154;民”的名义作出最终审判的滑稽,除此之外,还?#20063;怀?#22826;多令人置信的。

13、法庭等方式)或者“以十当一?#20445;?#20363;如采取大规模全面动员的?#25226;?#25171;”运动,集中人力物力重点办理“要案”的方式)。在这种作业过程中,执法犹如用兵,协商议论就是博?#27169;?#19981;得不讲?#31354;?#30053;战术,政策性思考比法理性思考更重要。有人或许要问,如果中国法的本质真的是结?#29421;司?#23450;论和概率论,有一套“变己适应”的工夫,那么?#40644;?#36229;所提出的“视法律与命令同为一物”命题还能成立吗。岂不是?#34892;?#33258;相矛盾。   在回答这个问题之前,首先应该对观念的不同层次进行区分。讨论法律与命令的关系,着眼点其实是落在权力状态上。从命令的角度来理解法律,是指国家意志以上下级纵向关系的方式传达,具有直接的物理性强制力,在命令者与被命令者之间缺乏公正程序,严格的概念解释以及独立的第三者裁判等中间?#26041;?#25110;者客观化机制作为媒介。虽然天理和民情也可以对权力的行使进行限制,但限制也好不限制也好都具有很强的主观性和?#26082;?#24615;,缺乏制度条件的担保。特别是在权力与民情发生冲突的场合,是权力而不是民情占据绝对的优势,这时法律的命令特征就会表现得很露?#24688;?#22240;此,本文开首援引的?#40644;?#36229;命题仍?#24576;?#31435;,只是不应片面理解其内涵,从而忽视中国法还存在着强制与合意短路联接的那一面。还需要指出的是这样一个特殊的悖论∶正由于中国的关系秩序无所不在,极其坚?#20572;?#22269;?#20063;?#29305;别有理由维持法律作为命令的强制力,以便对不断伸张的社会性权力予以制衡,让主权者的意志穿透重重叠叠的中间层渗透到末端。一般而言,当民间自发秩序出现以下两种情形时,国家性权力的长驱直入就会发生∶一是现实的交涉和?#24605;?#20851;系网络使社会的力量对比失去均衡(例如贫富悬殊过大,地区差距过大),频繁出现以强凌弱的局面,国家必须站出?#30784;?#20026;民申冤”[],二是社会的次级文化过分发达,达到“帝力于我何?#24615;鍘?#30340;程度,出现了尾大不掉的局面,国?#20063;?#24471;不把权力集中起来以维持“大一统”[]。这当然不等于说国家的集权性决断和强制命令都可以正当化。但有一点是可以肯定的,只要社会的功能关联和涵义关联没有整体性改观,变革的各项措施没有配套,那么权力就必然会在很大程度上按照现有的逻辑行事。另外,关于法律的概念理解可以有广义,狭义之分。笔者在前面对中国法秩序的阐述,基本上是把“以礼入法”之后的法律体?#24213;?#20026;前提的,而?#40644;?#36229;在谈法律?#27605;?#28982;侧重于“礼法双行?#20445;?#31036;先法后”那个射?#35848;?#21152;有限的“法”。由于这样的区别,在表述?#31995;?#28982;会出现不同。但是,即使对中国法采取广义的界定,即使承认根据他人意志的强制与基于环境甚至本人同意的强制之间的分际在中国的?#26696;改?#23448;”式的政治文化氛围里?#34892;?/p>

14、自社会的现代性及其制度设计[]。根据现代法治主义的各种理论,国家权力的行使必须依照通过?#25345;?#27665;主程序订立的宪法(无论是成文的还是?#24576;?#25991;的),并且要求所有的社会活动在形式和实质这两个方面都符合宪政精神,不仅对于个人的违法行为,而且对于任何违宪的政府举措及法规都可以通过司法救济等方式方法予以纠正,以保障每一公民的尊严,自由,权利,社会正义以及法律体系的安定性。至于哪种具体的制度模型更能?#34892;?#22320;实现上述目标,要视不同国家的文化传统和现实条件而定,不可一刀切[]。其实现代法治构思本来早就包含了多元化的契机[]。但是,如果曲解法律秩序的多元性和地域性,连上述最基本的共性目标本身也不予认同的话,何必玩弄概念游?#32602;?#20360;谈什么现代化的法治。在我看来,今天讨论在中国推行法治,前提当然是要限制滥用权力的政府行为(有制度性腐败的大量事实可以为证),首要的任务当然是要解决有序化社会生活整体的合法性,正当性问题(?#34892;灤俗?#25945;或次级文化权力关系如火如荼伸张势力的大量事实可以为证),而决不能仅仅归结为所谓“功利性的”“对秩序的呼唤?#20445;?#25110;者只是对作为现?#24213;?#24577;的秩序进行法律形式上的被动性追认[]。   从清末的严复,章太炎,康有为,?#40644;?#36229;等一班爱国忧国之士鼓?#24403;?#27861;开?#36857;?#36825;一百多年当中,虽然政治发展的过程极其曲折,但对于法学界?#27492;担?#20013;国制度变革的目标模式大体上还是清楚的,就是从前一种法治观转向后一种法治观,探索在限制国家权力同时提高国家能力的适当途径。然而,最近中国政治学界和法学界,却出现了一些反其道而行之的迹像。有人不是像?#20439;?#25110;者杜赞奇(PrasenjitDuara)那样适应时代需求去解构成为中国社会秩序的病灶的传统性权力关系,而是急不可耐地先去解构以限制权力关系为宗旨的现代法学理论及其制度框架,也有人不是像杜维明或者狄百瑞(Wm.TheodoredeBary)那样在中国本土资源中发掘与现代自由民主相通的矿脉,而是在本土资源中寻?#30097;?#20250;强制的合理性――虽然巧妙的修辞技巧能够在相当程度上掩饰特定的价值偏好[]。这是为什?#30784;?#20010;中的原因非常复杂。撇去权力关系再生产的逻辑以及犬儒式的自嘲,自慰,自虐或急功近利的形而下动机不谈,有三种要素特别值得在这里提出来认真讨论,即()现代法治秩序的建构屡试?#24576;桑?#35753;法学界的部?#31209;?#22763;在心灰意冷之余倾向于逆反性选择,()后现代主义的流行?#27807;?#21069;中国知识分子圈内失去了变革的共识以及确信无疑的目标参照物,()年代以来中国市场经济发展的初步成果大大增强了受惠者“问?#24742;?#22823;地谁主沉浮”的豪迈气概以及爱屋及乌。

本文标题是:法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思【可编辑版本】-www.gokv.tw,欢迎您的阅读。

相关文件如下:

【offic文件】-法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思

法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思(序列版1)

法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思√已校正

法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思【可编辑版本】-www.gokv.tw

法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思【精品】文库吧文档共享?#25945;?/a>

法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思-图文可编辑文库吧文档共享?#25945;?/a>

【修订号**-法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思】文库吧文档共享?#25945;?/a>

【WORD】-法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思精品

法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思【未删减版本】

【办公文件√法治中国的可能性--也谈对文化传统的解读和反思】

北京pk10双面盘预测
<acronym id="6i0ao"><small id="6i0ao"></small></acronym>
<acronym id="6i0ao"><center id="6i0ao"></center></acronym>
<acronym id="6i0ao"><small id="6i0ao"></small></acronym>
<acronym id="6i0ao"><center id="6i0ao"></center></acronym>