<acronym id="6i0ao"><small id="6i0ao"></small></acronym>
<acronym id="6i0ao"><center id="6i0ao"></center></acronym>
首页资源大厅实施方案

第二届中国破产法论坛论文集【精品】文库吧文档共享平台

2019-05-04 格式:DOCX

《第二届中国破产法论坛论文集【精品】文库吧文档共享平台》提供在线全文查看,更多与《第二届中国破产法论坛论文集【精品】文库吧文档共享平台》相关内容,请进入www.gokv.tw查看。

1、于这一思路确定的),也是分析和解释破产法条文未明确规定的情况时所应当遵循的一个原则。因此,就管理人?#28304;?#23653;行合同的选择权而言,从管理人选择权的适用范围(适用《企业破产法》第条的合同类型)来看,如果在破产程序之外,合同依其性质不可以进行债权债务的整体转让或者合同依其性质不可解除,则在破产程序中如果要赋予管理人解除权,必须在允许管理人对该类合同行使选择权所要实现的破产法目标与其他法律规定此类合同不可解除或转让所要实现的目标之间进行衡量。除非破产程序所要实现的目标经过立法论证被证明比另一目标更为重要,否则其他法律对某类合同解除或转让禁止的规则在破产法中应当得到尊重与适用。从管理人行使选择权的法律后果来看亦同理,原则上认为解除待履行合同的法律效果以及合同的继续履行等应当适用合同法的规定,但如果合同法相关规则适用的结果与破产程序所要实现的目标发生了根本冲突,则应当在衡平的基础上做出选择或平衡。上述第一个方面涉及特殊类型的合同(如特许经营合同,劳动合同,用益物权合同等)的具体分析,由于篇幅所限,将另文讨论,本文只论及破产程序中合同处理的一般规则。&#,   《企业破产法》第条规定,人民法院受理破产申请后,管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行,并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人,或者?#20801;?#21040;对方当事人催告之日起三十日内未答复的,视为解除合同。该条第二款规定,管理人决定继续履行合同的,对方当事人应当履行,但是,对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的,视为解除合同。?#24605;?#30772;产法规定之管理人?#28304;?#23653;行合同的选择权。

2、的对价元应当作为共益债务优先于普通债权清偿,但对于破产程序启动之前已经给付的斤大米的余款元,应当以共益债务进行清偿还是只能让其申报破产债权呢。&#,   美国破产法主张对这部分债务优先清偿。其逻辑是托管人选择了承认该待履行合同,就意味着这一合同成为了合同相对人与破产财团(独立于债务人的主体)之间的合同,履行合同的费用依据破产法典&#,(a)()的规定应享有优先受偿权。国际贸易委?#34987;?#30340;《破产法立法指南》没有明确?#36171;?#36825;一问题的处理方式,但其第条?#36171;觶?#26080;论对合同的延续履行或否决采取什么规则,都有必要将破产管理人的任何权力限于针对整个合同的范围,以免出现破产管理人有选择地履行合同的某些部分而拒绝其它部分的情形。”从中可以推定,指南认为这部分债务应当优先清偿,因为如果认为这部分债务只能申报破产债权,就意味着允许破产管理“有选择地履行合同的某些部分”——只延续那斤大米的部分而拒绝履行合同相对人已经履行的斤部分。&#,   而德国破产法的做法是将这一部分债权认定为破产债权而非共益债务。德国破产法第条规定:“所负担的给付可以分割并且对方当事人在破产程序开始时已部分履行其所应为之给付的,该对方当事?#24605;?#20197;其已给付部分数额所享有的?#28304;?#32473;付请求权而为破产债权人,即使破产管理人对尚未履行的那部分仍要求履行亦如此。对方当事人无权因其?#28304;?#32473;付请求权未受履行而要求从破产财产中返还在破产程序开始前已转移至债务人财产的那部分给付”。其理由是:已给付部分的?#28304;?#32473;付请求权产生于破产程序启动之前,如果对这一部分债权也以共益债务优先清偿,事实上就使这部分债权获得了优先于其他普通无担保债权进行清偿的地位,对其他债权人而言。

3、定限制:&#,   第一,对合同相对人履行请求权的限制。依照合同法的规定,债务人不履行债务时,合同相对人可以要求承担违约责任并且通常可以要求继续履行。然而,对履行请求权的限制是破产法的基本要求。在破产程序之外所有合法债权(包括合同之债,也包括侵权之债等)均得请求对方履行,而破产程序的核心内容就是要在债务人已无力清偿所有这些债务的情况下,禁止对个别债权的清偿或个别执行,从而为所有债权人提供一个公平受偿的机制。所以破产程序开始的效力就包含了对包括合同相对人在内的所有普通债权人的债权履行请求权的限制——即无权请求实际履行,原则?#29616;?#33021;申报为破产债权。(从这点上?#25285;?#20063;可以认为合同相对人不得要求继续履行的依据是合同法条除外条款()——法律上或事实上不能履行。)   第二,对合同相对人解除权的承认与限制。破产法规定了管理人行使选择权的期间,即自破产申请受理之日起二个月或者?#20801;?#21040;对方当事人催告之日起三十日内。期间的规定事实上是出于破产程序的需要(管理人接手资料所需的时间,对合同内容的了解进而行使选择权所需的时间等)对相对人在合同法项下的合同解除权进行了限制,即这一期间内相对人不可以因债务人一方不履行债务行使合同解除权。但另一方面,破产法规定若管理人不做任何表示,则行使选择权的期间过后待履行合同被视为解除。这是因为合同相对人在这种情况下享有合同法项下的法定解除权。&#,   第三,对合同相对人损害赔偿请求权的承认。破产法第条规定,管理人或者债务人依照本法规定解除合同的,对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。但是这里损害赔偿的范围是什么并不明确。首先是因为民法理论界对合同解除。

4、还债务(与间接效果说一致)。债权关系转换说认为,由于解除合同使原合同债权关?#24403;?#24418;,转换为原状恢复债权关?#25285;?#21407;合同上的未履行债务转化为原状恢复关?#26723;?#26082;履行债务而归于消灭,原合同上的既履行债务转化为原状恢复债权关?#26723;?#26410;履行债务,经过履行后始行消灭。[]鉴于间接效果说与债务关系转化说与我国合同法的规定并不相符,也极少被我国学者所主张,笔者在本文不做讨论,而只论及直接效果说和折衷说。&#,   (三)直接效果?#26723;?#19981;适用&#,   直接效果说是我国民法学界的通?#25285;?#20063;是合同法最初起草时的基本立场。因此笔者首?#30830;?#26512;破产法条所规定的“解除合同”采用直接效果?#26723;?#24773;况。&#,   直接效果?#26723;?#36866;用结果分析&#,   直接效果说对于“恢复原?#30784;?#20041;务的性质,“内部亦不统一,有的认为属于不当得利返还义务(债权性质),有的认为是所有物返还义务。”[]韩长印教授在《破产宣告对未履行合同的效力初探》[]一文中提到,“为照顾和保护非违约的当事人的合法权益,并为破产财产的利益考虑,可确定这样一个模式:合同解除原则上产生恢复原状的效力,但相对人得就恢复原状与否做出选择,法律对一些特殊的双务合同的解除效力另作限制的除外。比如,在当事人已经部分或全部履行但双方都不愿意返还给付的情况下,‘当事人可以放弃所有物返还请求权,而主张不当得利返还请求权’,‘只返还两种给付的数量差额’。”从中可以看出这一观点对破产解除权的效果采纳了直接效果?#25285;?#21516;时对其内部分歧进行了综合,并且把恢复原状义务的性?#24335;?#32473;了合同相对人来决定。由于在破产程序中可通过破产法上的取回权取回已履行的所有物,而不当得利可以列入共益债务优先清偿。所以,依。

5、衡的基础上倾向于保护守约方的利益有利于引?#38469;?#22330;主体的行为增进社会信用,而破产清算的场合中,管理人因破产程序的开启这个事实而获得了法定解除权,合同解除主要是为了摆脱债务人负担,增进全体债权人的利益。破产解除权的行使主体是违约方而不是守约方,它的产生并非为了维护守约方的利益,却仍适用直接效果说这种更有力地保护守约方利益的效力规则,产生有悖破产解除权初衷(破产财产的稳定与增?#25285;?#30340;结果也就不难理解了。&#,   第二,利益结?#20849;?#21516;。未破产的场合中,当事人有能力清偿债务和承担责任,有关合同解除的规则重在达成合同双方当事人之间的利益平衡,这时适用直接效果说?#34892;?#20445;护了守约方的利益,同时这一结果也是违约方理应受到的惩罚,而在破产清算的场合,债权人和债务人之间的责任相对性这种封闭结?#20849;?#22797;存在,破产人自身已经没有独立的利益,其资产都要被分配给债权人,并且破产人责任的承担将直接影响第三方(债权人整体)的利益。这时处理利益关?#26723;?#20027;要任务转化成了债权人之间利益的平衡。债务?#24605;?#24050;资不抵债,处境相似的债权人利益应当同等地受到减损或保护才符合破产法上的公平。换言之,此时若仍?#38750;?#26410;破产场合下对守约方的完全保护,只能是以减损其他债权人利益的方式实现,就有悖破产法公平的清偿目标。&#,   综上,对管理人解除待履行合同的效果采取直接效果说是不?#23454;?#30340;。&#,   (?#27169;?#36866;用折衷?#26723;?#32467;果&#,   在合同解除对已履行部分的效力上,折衷说认为已履行部分并不因合同解除而溯及地消灭,而是发生相互返还的债权请求权。现用同例分析采纳这一学?#26723;?#25928;果:&#,   假设破产?#24605;?#21521;乙订购斤大米,价格为每斤元,共计元。现。

6、   分析上述结果,存在两个问题:第一,同样是合同债权人,本应得到相似的待遇,但完全履行合同义务的债权人(给付斤大米)获得的相应对价是元和元破产债权(假设破产清偿率是百分之十,他就只得了元),而履行了九成合同义务的债权人却可以“全身而退?#20445;?#25110;是被支付全款或是取回所有已给付的货物,即使在破产程序开始时大米已被破产人转卖,仍可请求返?#20849;?#24403;得利,而不当得利在破产程序中是以共益债务优先清偿。二者待遇的悬殊不能不说有悖于公平清偿的破产法目标。第二,破产法赋予管理人?#28304;?#23653;行合同的解除权是为了使破产人摆?#35328;?#25104;负担的合同,实现破产财产的稳定或增值。而这种让待履行合同的相对人“全身而退”的做法却造成了相反的结果。(上述b—B和c—B情形中无论管理人选择继续履行还是解除合同都将减少既有的破产财产)&#,   ,直接效果说不适用的原因分析&#,   直接效果说是我国合同法关于解除合同的效力的主流学?#25285;?#30456;对于其他学说它可以更?#34892;?#20445;护守约方的利益并制裁违约方。第一,合同法中因违约而解除合同的情形通常是守约方作出履行后,对方不作出相对履行或履行不?#23454;保?#22312;这种情况下使守约方取回已经做出的履行,才能使其避免损失。第二,如果对方交付有瑕疵,对守约方?#27492;担?#23558;这些履行返还给违约人比接受瑕疵物并支付相应价款更为有利。[]&#,   但适用于破产程序中就会出现重大不公平,其原因主要在于:&#,   第一,解除合同的目的不同。非破产的场合中,解除权的目的主要是维护守约方的利益。行使解除权是救济守约方的方式之一(守约方也可以选择请求继续履行,要求承担违约责任等其他救济方式),此时设?#24179;?#38500;合同的效力条款在利益平。

7、给付(构成破产撤销权的情形另当别论)。&#,   b—A,c—A为相对人已履行完毕,破产人未履行或部分履行。与上同理,这时管理人没有合同解除权,而且也不能选择继续履行合同,因破产程序启动后,个别清偿已受到禁止。此时,相对人只能以因债务人不履行债务而产生的债权申报破产债权。&#,   以上五类都不属于待履行合同。属于破产法所定义的待履行合同包括四种,即上图中用线连接的四种:&#,   第一,b—B,双方都为部分履行,其中分为破产人为多履行一方或少履行一方两种情况,&#,   第二,b—C,破产人部分履行,相对人未履行(破产人为多履行的一方),&#,   第三,c—B,破产人未履行,相对人部分履行(相对人为多履行的一方),&#,   第?#27169;琧—C,双方均未履行。&#,   (二)有关解除合同效果的各个学说&#,   根据《合同法》第条的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状,采取其他补?#21364;?#26045;,并有权要求赔偿损失。但?#28304;?#35268;定民法理论界素有争论,归结起来,合同解除的效力大致存在四种学?#25285;?#30452;接效果?#25285;?#38388;接效果?#25285;?#25240;衷说和债务关系转换说。直接效果说认为,合同因解除而溯及既往地消灭,尚未履行的债务免于履行,已经履行的部分发生返还请求权。间接效果?#26723;?#35201;义为,合同并不因解除而归于消灭,只不过是使合同的作用受到阻止,其结果对于尚未履行的债务发生拒绝履行的抗辩权,对已经履行的债务发生新的返还债务。折衷说认为,对于尚未履行的债务自解除时归于消灭(与直接效果说相同),对于已经履行的债务并不消灭,而是发生新的返。

8、加大了认定的难?#21462;?#21363;使在看似最可分的情形中,如前述斤大米之例,仍然存在合同标的被分割后造成价格变化问题,因为一个朴素的交易原则就是“买得多价格就低?#20445;?#21512;同分割之后,标的物的量作为合同的主要条款被修改了,却强迫相对人接受原定的价格,也很难言之为合理。所以,将合同一分为二很可能从根本上违背合同的订立目的,进而?#24605;?#21512;同的“合意”本质。&#,   将破产程序启动前相对人已给付部分的?#28304;?#32473;付也作为共益债务,坚持了合同的不可?#20013;裕?#36991;免了对合同“合意”本?#23454;?#30772;坏。不过这种做法增加?#24605;?#32493;履行合同的成本,且有偏袒清偿之嫌,一定程度上有违公平清偿的破产法目标。然而,管理人选择继续履行合同的一般前提就是继续履行有利于破产财产的增?#25285;?#22240;此,继续履行合同并以共益债务优先支付这一合同的债务虽然使该合同债权人具有了优先地位,在清偿上出现对其他普通债权人的不公平,但这种“不公平”总体上使破产财产增?#25285;?#36827;而使得其他债权人获益,所以可以合理推定其他债权人是愿意承受这种“不公平”待遇的。&#,   综上,两害相权取其轻,笔者主张管理人选择继续履行合同后,债务人一方未履行的义务应当一律以共益债务进行清偿。&#,   (二)破产法规定对债务不履行法律责任的承认与限制&#,   第二种情况,管理人决定解除合同。&#,   破产法第条规定,管理人对人民法院受理破产申请后,管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除,管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人,或者?#20801;?#21040;对方当事人催告之日起三十日内未答复的,视为解除合同。破产法的这一规定对合同相对人的合同法权利作有一。

9、就意味着债务人的经营状况恶化,有可能丧失履行债务能力,承担先履行义务的合同相对人依据《合同法》第条有权中止履行并要求对方提供?#23454;?#25285;保或者恢复履行能力,否则可以拒绝债务人的给付请求。并且依据《合同法》第条,债务人提供?#23454;?#25285;保时,应当恢复履行。中止履行后,对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供?#23454;?#25285;保的,中止履行的一方可以解除合同。&#,   破产法关于继续履行的规定对上述规则的承认与限制&#,   破产法条第款规定:“管理人决定继续履行合同的,对方当事人应当履行,但是,对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的,视为解除合同。”第条规定:“人民法院受理破产申请后发生的下列债务,为共益债务:(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务……”&#,   从这两个条文来看,破产法很大程度上承认了当事人在合同法项下的履行抗辩权。但基于破产法提高破产财产价值和促进重整成功的目标,破产法对合同相对人的履行抗辩权也做有一定限制,规定在作为“共益债务清偿”和“提供担保”的前提下,管理人决定继续履行合同的,对方当事人应当履行,而在债务人进入破产程序后,作为共益债务优先清偿或是提供担保并不能完全消除相对人的合同债权得不到足额清偿的风险。&#,   继续履行之合同的债务是否?#38469;?#20110;共益债务&#,   继续履行之合同的债务是否?#38469;?#20110;共益债务,各国立法规定不一。如债务人定购斤大米,价格为每斤元。合同相对人已给付斤,债务人在破产程序启动前已支?#23545;?#29616;大?#36164;?#22330;价上涨为.元,为了增加破产财产价值管理人决定履行合同。合同相对人应当继续给付斤大米,这斤大米。

10、【出处】第二届中国破产法论坛论文集&#, 【摘要】破产法条赋予了管理人?#28304;?#23653;行合同的选择权,该选择权是基于破产程序的需要对合同法项下履行抗辩权和债务不履行法律责任的承认与限制。由于合同的不可?#20013;裕?#31649;理人决定继续履行时对破产程序启动前已履行部分仍应以共益债务进行清偿。管理人解除合同的效力采折衷?#24403;?#30452;接效果说更符合破产程序公平清偿的法益目标。在司法成本的控制上“解除合同”的模式不及美,德“拒绝履行”的模式。&#, 【关键词?#30475;?#23653;行合同,管理人的选择权,拒绝履行,解除合同&#, 【写作年份】年&#, 【正文】&#,   前言&#,   破产法要发挥其社会调整效用,必须与其赖以产生,存在的法律价值观和社会价值观相辅相成。“破产法尽管通常自成一体,但它运作产生的结果不得与破产法以外法律所依据的前提有根本的冲突。如果破产法确实希望实现一种不同于或根本偏离该其他法律的结果(例如,关于合同的处理,先前行为或交易的撤销或对担保债权人权利的处理),那么,可取的做法是,这种结果必须是朝此方向做出认真考虑和采取自觉政策的产物。”[]&#,   破产法价?#30340;?#26631;的一元说或多元说[]都认可一个高效?#23454;?#30772;产法应当?#38750;?#30772;产程序与整个法体系价值观的一致性,以尽量维护交易关系和风险的可预测性,减少破产程序对既有经济,法律秩序的冲击。也就是?#25285;?#21407;则上破产程序应承认并执行债权人在破产程序启动前对债务?#24605;?#20854;资产所享有的各种权利以及它们之间的优?#20154;?#24207;,除非某一破产法目标被证明十分重要并且有必要为此而改变既有的法律规则。这是制定破产法规则的一个指导思想(我国破产法关于取回权以及债权的清偿顺序等规定正是基。

11、从法律适用的角度讲,破产法和合同法处于同等的法律位阶,依据特别法优于普通法及后法优于前法的原理,对破产程序中管理人?#28304;?#23653;行合同的处理问题,如果破产法有明确规定,则应适用破产法,如果破产法没有规定则应适用合同法。但是,如果合同法的规则适用于破产程序会有悖于破产法的目标,而破产法又没有具体规定,便有赖依据前述法律原理在利益权衡的基础上进行调整(应通过司法解释的形式进行)。?#24605;?#26412;文的基本立意。&#,   一,选择权的理论依据&#,   破产程序启动后,“使破产财产的价值达到最大化和减少负债,以及在重整的情况下,使债务人能够尽可能不中断地继续生存和营业下去,这些目标如果要实现,将可能涉及利用那些有利于和有助于提高破产财产的价?#26723;?#21512;同(包括有利于继续使用可由第三方拥有的关键财产的合同),而拒绝那些造成负担的合同或?#20013;?#23653;约成本超过可从合同取得的收益的合同。”[]依据我国破产法的规定,管理人?#28304;?#23653;行合同的处理有两种选择:一是继续履行合同,二是解除合同。下文分别分析管理人不同选择下破产法之外的法律对合同的处理规则以及破产法对相关既定规则的必要干预。&#,   (一) 破产法规定对合同法履行抗辩权的承认与限制&#,   第一种情况,管理人决定继续履行合同。&#,   合同法项下当事人的履行抗辩权&#,   合同相对人依据《合同法》第至条享有履行抗辩权(第条同时履行抗辩权,第条先履行抗辩权和第条不?#37096;?#36777;权)。依据《合同法》第和条的规定,在没有确定的履行先后顺序或者进入破产程序的债务人有先履行义务时,合同相对人在债务人不履行债务时有权拒绝其相应的履行要求。同时破产程序的启动。

12、是不公平的。&#,   如前所述,德国破产法将“所负担的给付可以分割”合同分成破产程序启动前和破产程序启动后的两个合同。基于合同已被分割,首先,相对人基于整个双务合同的履行抗辩权也就不存在了。所以在债务人一方未就相对人一方已经履行部分为?#28304;?#32473;付且明确表示不履行这部分债务(前一个合同)的情况下,当事人也不得以履行抗辩权拒绝管理人对未履行部分(后一个合同)的履行请求权。其次,合同相对人也不能将破产前已经履行部分的?#28304;?#32473;付请求权与未履行部分的给付义务相抵消。因为前者产生于破产程序启动之前而后者产生于破产程序启动之后,不符合破产抵消权的行使条件。&#,   较之于美国破产法的做法,德国破产法的做法有利于公平清偿和增加破产财产的价?#25285;?#20294;其适用前提是“合同的给付可以分割?#20445;?#20063;即将合同一分为二是可能并合理的,而实务操作起来却很难做到合理。例如破产人购买合同的标的物是台打印机兼个墨盒,合同相对人的利润可能在墨盒上而打印机并没有利润甚至是亏本的,但这二者的组合对合同相对人?#27492;?#26159;有利可图的。现破产程序启动之前合同相对人已经交付了个墨盒未交付打印机。此时将合同一分为二,个墨盒不再?#28304;?#32473;付,却要求相对?#24605;?#32493;履行让其亏本的台打印机。这显然并不合理,然而单?#30475;?#22806;观上看,合同中的这两批给付似乎是可分割的。相对人从自利的角度会主张这两批给付的结合(不可分割)对合同的订立具有决定性的影响,但这是很难证明的。首先,订立合同时的心态和目的是主观意思难以证明,其次,市场价格受诸多因素影响参差不齐,在一时一地确定一个价格证明单卖打印机确实亏本,进而证明不与墨盒结合买卖绝对不会签订这个合同尚且很难,何况市场价格瞬息万变。

13、的损害赔偿范围存有争议,其次在破产程序之外是守约方行使法定解除权,而在破产程序中债务人一方既是违约方也是合同解除权人,二者的损害赔偿范围因此也当有所区别。关于这一点笔者将在后文解除合同的效力中详述。&#,   二, 解除待履行合同的效力&#,   (一) 待履行合同的具体情况&#,   破产法第条规定的待履行合同专指“破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同?#20445;?#27492;范围外的待履行合同,管理人无权因破产程序的启动而选择解除。&#,   破产申请受理时破产人为当事人一方的双务合同履行状况图&#,   甲(破产人) 乙(合同相对人)&#,   a履行完毕 A履行完毕&#,   b部分履行——————————————— B部分履行&#,   c未履行 C未履行&#,   甲乙双方对合同义务的履行状况分别都有三种可能,即履行完毕,部分履行或未履行。&#,   因此破产程序开始时,债务人所订立的合同可能所处的状态共有种,即上图中的第一组a—A,a—B,a—C,第二组b—A,b—B,b—C,第三组c—A,c—B,c—C。&#,   a—A双方均履行完毕,不必讨论。&#,   a—B,a—C为债务人履行完毕,相对人部分履行或未履行,这时债务人的合同债权属于破产财产。需要强调的是,管理人此时并没有权利解除合同,因为破产法第条赋予管理人解除权的前提是该合同为“双方均未履行完毕的合同?#20445;?#29616;债务人一方已经履行完毕,则适用破产解除权的前提不复存在。管理人只能请求合同相对?#24605;?#32493;履行合同义务,而无权因破产程序的启动而解除合同,要求返还。

14、此观点,合同相对人因合同被解除而产生的返还请求权均可优先于普通破产债权受偿。然而,这一结论与破产法目标相去甚远,下面笔者通过对上图的解析?#27492;?#26126;:&#,   对于上图c—C,双方均未履行的情形,合同解除后不涉及已履行部分的恢复原状等问题。而对于前三种管理人解除合同后,按照直接效果?#25285;?#20538;务人和相对人都对自己已给付部分产生返还请求权(物权请求权或不当得利返还请求权)。&#,   在破产人为多履行一方的时候,采取直接效果?#24471;?#26377;明?#21592;?#31471;。例如:&#,   破产?#24605;?#21521;乙订购斤大米,价格为每斤元,共计元。&#,   b—C情形:假设破产?#24605;?#25903;付了元,而乙未给付大米,此时解除合同,甲可要求乙返还元钱,无论这请求返还元的性质是物权请求权还是不当得利返还请求权,乙都负有返还这元的义务,这元将被纳入破产财产(当然乙可能还有损害赔偿请求权可以与之行使破产抵消权,后文详述)。&#,   现分析b—A ,b—B和c—B三种破产人为少履行一方的情况:&#,   b—A情形:乙对斤大米完全给付,破产?#24605;?#25903;付了元,这一情形并不属于破产法所定义的双方均未履行完毕的合同,所以乙只能以未支付的元和损害赔偿额申报破产债权。&#,   b—B情形:乙给付了斤大米,破产?#24605;?#25903;付了元,管理人可以选择继续支付块钱并要求对方支付余下的斤大米,也可以选择解除合同,若选择了解除合同,则乙可以请求返还斤大米,同时返还破产人元钱。&#,   c—B情形:乙给付了斤大米,破产?#24605;?#26410;付款,管理人可以选择继续履行合同即支?#23545;?#24182;要求?#20197;?#32473;付斤大米,也可以选择解除合同,合同解除后乙可以请求返还斤大米。&#, 。

本文标题是:第二届中国破产法论坛论文集【精品】文库吧文档共享平台,欢迎您的阅读。

相关文件如下:

【offic文件】-第二届中国破产法论坛论文集

第二届中国破产法论坛论文集(序列版1)

第二届中国破产法论坛论文集√已校正

第二届中国破产法论坛论文集【可编辑版本】-www.gokv.tw

第二届中国破产法论坛论文集【精品】文库吧文档共享平台

第二届中国破产法论坛论文集-图文可编辑文库吧文档共享平台

【修订号**-第二届中国破产法论坛论文集】文库吧文档共享平台

【WORD】-第二届中国破产法论坛论文集精品

第二届中国破产法论坛论文集【未删减版本】

【办公文件√第二届中国破产法论坛论文集】

北京pk10双面盘预测
<acronym id="6i0ao"><small id="6i0ao"></small></acronym>
<acronym id="6i0ao"><center id="6i0ao"></center></acronym>
<acronym id="6i0ao"><small id="6i0ao"></small></acronym>
<acronym id="6i0ao"><center id="6i0ao"></center></acronym>
11选五开奖宁夏 大乐透复式中奖计算器 pk10漏洞打法 体育竞彩用什么软件 广东好彩1开奖 竞彩足球混合过关 贵州快3最大遗漏 广东好彩1走势图 安徽11选5免费软件 足球比分推荐 体彩竞猜微信群 彩3d今日解太湖字谜马后炮 一分钟赛车计划pk精准 ag捕鱼王2 白小姐急旋风救世报纸